《庄老通辨》内容概要：本书作者本着孟子所谓“求知其人、而追论其世”之意旨，梳理了道家思想乃至先秦思想史中各家各派之相到影响、传承与辩驳关系，言之成理，证据凿凿地推论出《老子》书应尚在庄子后。自民国十二年起，前后凡三十八年，历年递有发明，共得文十八篇，汇合以成此书……

《庄老通辨》读后感，来自卓越网的网友：听闻有人对考据类的说法有不同意见，阐发个人议论本属平常，但极尽尖酸刻薄之能事、动辄搬弄所谓的广博学问、甚至极尽人身攻击之能事，就涉嫌个人品行的问题了。笔者已经言明，因为时间所限，可能对考据的断语有所局促，但也仅是感觉而已，实在并无任何唐突钱先生著作的意味。 对某先生发表评议内容，在下细品之下，貌似学养深厚，但实者学则有之，养则未必厚。老子与孔子年代之先后，并非钱先生一人声音在空自发音，稍微具备国学常识的人都应知道，对于这一问题，在学术上本有两类观点，具体又分三种观点，如梁启超等大师都持老子在后的观点，只是在具体年代方面有所出入。再则，学问，贵在体用，如果真对钱先生学问有所涉猎的话，应该明白先生治史的真正用心，其要关键在于穷究天人之际、通古今之变、致当世之用、启后世之路，岂止是整理义理阐发所能涵盖，在下以此精义，躬身尽行，时刻以学问印证己身言行，以先生妙悟之国学精义、传统文化精髓（虽只能尽力得其万一已感难能）明事理、致功业，尤其以一腔热忱之爱国心意，回应钱师对国学沦落的一生招魂叹息，又有何罪过？至于对老庄学问真正的义理阐发，建议该君认真读《庄子篡笺》，这才是真正的系统精要。最后，还要对该君说声，南师的称谓并非在下认为其学识超越钱先生，两人在学问上的高下犹如年龄上的差距自无异议，但南师乃在下体认国学的入门指导，怀揣敬意有何不可？即便其学问未如有钱先生之深湛，但较之今人又可谓高山仰止，则某先生又如何有德能去诋毁这一大师？再则，南师对于佛道家学问的研究是非常深邃的，不若钱先生乃是公认之通儒大家，通儒虽为在下心中至高境界，但在具体学问的专精方面，难道也能一概视之为权威，别家就都是意……

庄老通辨——钱穆作品系列的读后感，来自当当网的网友：看到有人说此书“内容属于考据”，我很不以为然，尽管钱先生是个考据大家，但他考据的功夫体现在《先秦诸子系年》之中，而不是在这本《庄老通辨》里。可能那位说这是考据书的书友只是翻看了《上卷》，便匆匆将书放下，而没继续哪怕看看中卷、下卷的目录，就去膜拜所谓南怀瑾大师了。这种读书的方式，真个是精彩啊！可惜的是，精彩就在这种浮躁中被错过了。至于该书友所说“因为时间所限，没有深入细看。而且从条目来看，时间绵延比较长，前后贯通的体系考虑有应存在的缺憾，这些当然在作者自序中已有提及。关键钱先生作品，对我们的意义主要在于引导学习的方法，拓展思考的路径，提升人生的境界，是一种宏大的智识引领，所谓修行则应在此路径指引下进行。此系本人读钱先生数部作品后所得最深感悟，所谓贯通全局、不局促一隅，精思细节，不舍却学问之全局整体，善于从历史的角度印证现金的来龙去脉，善于就当今的世实，考证明悟历史规律的精义。”说得让我内牛满面，本来，这对钱先生来说，的确是莫大的赞扬，但是，在没有细看的情况下，发挥出这么一通“宏大”的论述，实在是太那个处男描述性经验了——处男南氏“黄片”看多了，总会有这样无边无际的意淫。这本书论庄子、老子、魏晋玄学，遵从的均是从原始材料中梳理义理的路数，对思想资料的整理甚详，有很多地方也发人深省。最重要的是，钱先生认为《庄子》比《老子》早出，这个观点在国内学界应者寥寥，而且，在竹简老子、帛书老子被挖出来之后，对这种观点形成了较大的冲击；但在日本学界，钱先生的观点影响是很大的，比如，新近出版的池田知久的《道家思想的新研究》，还是秉持这样的看法。钱先生这种做学问的方式，在现代人吹破牛逼无数的学术风气之下，很容易被人误解为属于考据的路数，是很自然的。但是，如果不好好看看书就乱说的情况下，则很让人愤然了……