《中国审判制度史》内容概要：中国审判法史或中国诉讼法史，是中国法制史的一个分支。它与中国民事法史、中国刑事法史、中国行政法史、中国少数民族法史都是中国法制史的部门史。中国审判制度史是一门近年来新兴的学术，本书的撰写只是为这门学科作一点“学术播种”的工作，这门学科未来会有无限宽广的发展空间……

《中国审判制度史》读后感，来自卓越网的网友：介绍了中国传统的审判方法，文笔上有文言文的味道，感觉很舒服，但因个人才学不够，书中很多专业名字不懂是什么意思……

中国审判制度史的读后感，来自当当网的网友：……在二十多年的法制史研究生涯中，我对于法制史的定位常常加以思考。随着年龄的增长，对这个问题的思考渐趋成熟，也有一些的想法。法制史究竟是史学？抑是法学？历史是已发生事实的记录，史学则是研究已发生事实的学问。法学则是另一种复杂的学问，可以分为：上游为立法学的范畴，下游则是法律适用的范畴。行政的理想原则是依法行政，司法的理想原则是依法审判。法制史的研究兼有法学的上游与下游。由国会所通过的法律表面看来是规范，但内容则是价值，可以说是一套有逻辑性的价值系统。理想的审判希望依照高度逻辑性的规定，透过计算机就可以进行审判，但这是不可能的任务。审判包含了事实认定及法律适用两个不同的层面，前者是要认定历史的真相，法官在事实认定错误时，后者(法律适用)即必定错误。史学是研究事实的学问，法学是研究价值的学问。史学关注的是真假﹙真﹚的问题，法学关注的则是善恶﹙善﹚的问题。真善美三者之中，真为第一，善为第二，美为第三，此一排序，并非无因。法史学是史学的一支，因此也是研究真假的学问，所以答案是一元的，因为事实只有一个。法学可以说是研究上位价值(规范)与下位价值(规范)的学问。因此答案是多元的，这在国会立法过程中可以很明显地看到，而在法院法律适用时，答案也会是多元的。以三段论法为例：大前提：杀人者，﹙应﹚处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。﹙抽象的法律价值﹚小前提：张三杀人。﹙具体的个案事实﹚结论：张三﹙应﹚处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。﹙具体的个案价值﹚三段论法的结论并未脱离大前提的范围，但并不像法院作出的判决那样具体。法院的判决除了要适用该法律之外，尚须考量其它法律中所规定的来衡量具体的刑度。国会所订定的法律呈现出抽象的法律价值，判决则呈现出具体的个案价值。法史学与法理学、法哲学不同。法史学所关注的是真假﹙实然﹚……