《袁氏当国》内容概要：袁世凯如何在晚清政府和国民革命军政府之间养敌自重以觊觎总统宝座，宋教仁刺杀案的历史谜团到底暗示了什么背景，孙中山的个性对他改造国民党以谋求革命有何影响，袁氏当国时期的内政外交如何复杂多变，筹安会“六君子”与袁氏政府之间的关系到底如何，不该遗忘的古德诺教授的政治理念是什么。唐先生凭借其一贯的学者气节，不依风附草，不人云亦云，坚持论从史出，坚持言必有据……

《袁氏当国》读后感，来自卓越网首页网友：对于历史的重新定义和诠释，在最近一段时间越来越的火爆。但是在这个风暴的中心，却是近代史的绝对平静。毕竟要讨论近代史，必须要把很多现实的东西放到一边才行，而这是我们现在所做不到的。于是从当当的推荐里翻出了这本不算太新的书，刷新一下自己还停留在教科书层面的对近代史的认识。说到这本书，不得不说说唐德刚，他算是口述历史的掌门人。一直以来坚持用他那半白半文的方式絮絮叨叨的讲着近代史，我不知道他的书在国外是否吃香，但是在国内，喜爱历史的朋友应该都不会陌生。就是这么一个反复叨念着“历史三峡论”的老头，一次又一次的用他那些貌似不怎么严谨的语言，生动异常的让历史人物走出历史书，重新活了过来。一直以来，我是感激他的。看这本书前，本以为他是给袁世凯翻案来的，看书过程总夹杂着2分猎奇的心态。看完以后，才发现要下个结论很难。袁世凯在教科书上，被3言2语的定义成“窃国大盗”，一个在20世纪还想做皇帝的傻子。当时想着他非傻即痴。后来年龄大些，总有些纳闷，常识告诉自己一个傻子是不可能爬上那样的高位的。而看了《袁氏当国》，却越发惶恐。历史真相远较教条更加纠结，更扑朔迷离。虽然我依然不敢说了解了中国近代史。但这扑朔迷离的历史比起那有背常识的教条，给人以更多的启示。合上书，静静思考了很久。我对唐老的“历史三峡论”依然不似他自己那样确信，但是对把历史称为长河，有了更深的体会。长河是无法切割了来看的！今天的繁复现状，也不过为前面迷离的延续。今天我们引以为傲的很多所谓进步，其实也不过如此……

袁氏当国的读后感，来自当当网的网友：提起袁世凯，国人的第一印象就是“窃国大盗”，板上钉钉的大反派，跑不掉的。细想也是自然，历史教科书上对袁世凯的描述都是什么？“窃取革命果实”“残杀革命志士”“出卖国家利益”“妄图复辟帝制”，哪一条罪状都够他喝不止一壶的了。看来袁大头的千古骂名是怎么也逃不掉了。不过，袁世凯怎么就把革命的果实抓到手了呢？他若是如此有手段的人，又为何傻到要去做皇帝，把自己断送？在脸谱化严重的教科书里，很难找到答案。而唐德刚的这本《袁氏当国》就是对那段历史的剖析了。说起唐德刚，都知道是口述史的大家。本书虽非某人的口述回忆录，但也秉承了其一贯的风格：文风平实，娓娓道来；半文半白，别树一帜。虽夹杂文言，却不诘屈聱牙，反而读来颇有意境（唐老称其为风行民初的“报纸体”）。而时不时以“朋友啊”为开头的感叹，则一下子拉近了读者和作者的距离。感觉唐老不似课堂上一脸威严的先生，倒像是一个和你促膝长谈的忠厚长者，令人顿生好感。当然，说历史光靠嘴皮子是不够的，尤其是这一段堪称扑朔迷离，却又往往被人简单化的近代历史。说史者若非有一双洞彻迷局之眼，没有客观公正的态度，说再多也是扯淡。所幸唐德刚在此点上虽不能称完美，但也强过“阶级史观”的教条编纂者太多。笔者说袁世凯，不说其忠孝贤愚，而着重强调一点，即其是一个“传统政治人物”。其政治智慧源自中国数千年的权力斗争史，源自《资治通鉴》。所以，只要你理解了曹操、王莽、赵匡胤、朱元璋，那么你大致就能理解袁世凯拥兵、养寇（即革命党）、篡权，乃至夺位等一系列行为的依据何在。只是时代已经不同，老政客遇上了新情况，结果“乱世之枭雄”只能以悲剧收场。袁氏能够在清末乱局中脱围而出，自有其本钱。正如唐老所说，无论是没落的清廷还是兴起的革命党，对袁世凯却是一致倚重。一方指望他“力挽狂澜”，一方要他做“中国华盛顿”，形势如此大好，全赖手中有兵。而说起革命党，唐老也对其从未间断的窝里反不曾讳言，真要靠他……